台中交通規劃的不滿與期待

對於我這個台中人來說，台中市這幾年的變化其實是相當有感的。

城市的改變通常不是某一任市長、某一個政黨，或某一項工程就能單獨完成的。它常常是很多年累積下來的結果。當然在城市進步的同時，也會有新的問題被放大，甚至有些問題是因為城市快速發展，才變得更難被忽視。

先說我自己喜歡的部分。我住在高鐵、台鐵跟捷運的交會點附近，這大概是台中目前少數真正可以感受到軌道運輸便利性的生活圈。雖然現在捷運只有綠線一條，但對我來說，已經提供了某些活動不需要開車的選擇。未來其他捷運路線陸續到位，台中的大眾運輸會開始改變城市移動的習慣。

鐵路高架化也是我覺得很有感的建設。豐原到大慶這一段高架化之後，原本被鐵路切開的城市縫隙，變成了步道、自行車道、停車場，也增加了鐵路兩側的聯繫道路。這對住在鐵路兩旁的人來說，真的會很有感。

台 74 線全線通車，以及後續和國道的銜接優化，尤其是大雅系統交流道的開通，也確實紓緩了部分交通壓力。雖然這也不是完美的解法，但確實有所改變。

除了交通本身，水湳、北屯、十四期、中央公園、綠美圖、台中巨蛋等規劃，也讓城市的重心開始往新的方向移動。我目前在水湳上班，這種變化感受特別明顯。七期則是從我剛出社會那幾年，一路發展到現在，已經成為台中很清楚的地標區域之一。這些地方有時候被批評房價、開發、商業化，但也無法否認，它確實改變了台中的城市樣貌。

如果要說我最喜歡的城市改造，河川美化應該會排在第一位。綠川、柳川這些舊市區水岸整理起來之後，我常常會想到以前去其他國家旅行時，看見城市裡有漂亮的河岸步道，那種羨慕的感覺。現在台中也有這樣的河川步道，對我來說這是很珍貴的。

也因為我看到這些進步，所以對於交通規劃的不滿，就越發明顯。我真的很難接受那些每天在路上遇到的荒謬。

以前我最在意的施政議題，常常是空污。這幾年我還是關心，但真正每天都會經歷、每天都可能影響心情與安全的，其實是交通。台中的交通規劃，有時候真的會讓我感到非常訝異。不是那種「路很塞」的不滿而已，而是你會覺得某些設計，規劃的人好像從來沒有真實的開過、走過、或騎過。

我不是交通工程專家，但我是一個真實用路人。每天開車、走路、經過路口、等紅燈、看著機車鑽縫、看著行人站在路中央，馬路如虎口是真實的寫照。

我住的烏日區就是很明顯的例子。中山路三段在成功嶺附近，車道線的規劃常常讓人覺得很反直覺。如果我開啟車子的 L2 車道輔助，有些路段真的會變得相當刺激。不是因為車子太聰明，而是因為道路本身沒有提供穩定、連續、可以預期的行車線。到了某些路口，直行車道像是被迫做 S 型切換，主要原因是左轉道與直行車道的配置沒有完整銜接。對人來說，你還可以用經驗去修正；對車道輔助系統來說，它只會忠實地跟著地上的線走。當連機器都覺得困惑的時候，我們是不是也該問問，道路設計本身到底有沒有問題？

更麻煩的是，這種問題不只發生在烏日。台中很多路口都有類似狀況：為了增加左轉車道，標線被重新塗改，但道路幾何沒有跟著調整；為了設置庇護島，行人安全看似被照顧了，但車道導引、島頭退縮、夜間反光、施工期間的臨時標線卻沒有完整補上；為了科技執法，攝影機先架好了，但原本就不合理的車道線和號誌邏輯，卻沒有先被檢討改善。

這會形成一種很糟糕的循環。工程設計不夠直覺，用路人被迫臨場反應；用路人臨場反應之後，又可能被判定違規；違規變多，政府再說要加強執法；加強執法之後，大家更不信任交通政策。最後，明明是為了安全而做的事情，卻變成市民覺得自己被道路陷阱處罰。

[全文:]

最近被拿出來討論的庇護島，就是很典型的例子。庇護島的立意是好的。台灣長期被說是行人地獄，這不是沒有原因。行人過馬路要和右轉車、左轉車、搶快的機車、沒有耐心的汽車同時對抗，很多路口根本不是讓人安心通過，而是讓人賭運氣。台中也發生過多起嚴重交通事故，這些代價讓我們不得不面對行人安全。

所以重點從來不是「要不要庇護島」。真正的問題是，庇護島不能只是把一塊水泥放到馬路中間，然後就宣稱行人安全改善。合理的庇護島，應該要讓駕駛在足夠距離外就看得懂車道將如何偏移；要有平順的漸變段、清楚的槽化線、路口內的行車導引線、夜間與雨天也看得見的反光標示；島頭不該突兀伸進原本的行車軌跡，也不該讓車輛到了路口前才突然發現前面多了一個硬障礙。

有些人看到車子撞上庇護島，就會說：「如果沒有庇護島，撞到的就是人。」這句話在情緒上很有力，但它把問題簡化了。因為如果一個設施頻繁成為撞擊點，那它本身就可能把危險帶到行人旁邊。車輛撞上島頭之後，碎片、失控、翻覆，難道不會波及正在庇護島上等待的行人嗎？

行人安全和駕駛安全不應該被放在對立面。好的交通工程，本來就應該同時保護兩者。它不是讓駕駛更方便去犧牲行人，也不是讓行人安全建立在駕駛更容易撞上硬物的風險上。好的設計應該是讓大家不用靠閃跟直覺，就能各自走在合理的位置上。

我常覺得台中的交通問題，最核心的不是沒有建設，而是很多建設缺少「最後一段細節」。捷運、鐵路高架、快速道路、重劃區，這些大工程看起來很壯觀，也容易被當成政績。但市民每天真正感受到的，常常是家門口那個紅綠燈是不是合理、左轉道會不會讓直行車被迫切出去、行人穿越線是不是和庇護島對得上、路口過去後車道會不會突然錯位。這些小地方，才是城市治理的質感。

例如號誌連鎖就是很現實的問題。主幹道上如果每一個路口都像各自為政，車流剛起步沒多久又遇到紅燈，有些路段甚至不到十秒就要停一次，這不只浪費時間，也會製造更多急加速、急煞、闖黃燈與追撞風險。城市交通不是把紅綠燈裝上去就好，還要看車流節奏、行人需求、公車優先、轉向車流與尖離峰差異。號誌如果沒有被整體調校，路再寬也會被切成一段一段的停車場。

科技執法也是一樣。我不是反對執法，但執法必須建立在合理工程之後。道路標線清楚、車道導引合理、號誌時相明確，大家還是違規，那就應該執法。可是如果道路本身會把人帶到錯誤的位置，再用科技執法去拍照開罰，那就不是交通安全，而是治理失焦。

我希望台中的交通改善，可以從幾個方向重新整理。

第一，所有易肇事路口、科技執法路口、庇護島事故熱點，都應該做一次公開的道路幾何體檢。不是只看事故數字下降多少，也要看現場行車軌跡是否合理、行人等待空間是否真的安全、機車動線是否被壓縮到危險的位置。改善前後的設計圖、事故類型、用路人回饋，都應該透明公開。

第二，偏心左轉道不能用廉價標線硬做。該削中央分隔島就削，該調整路幅就調整，該補路口導引線就補。若短期內無法完整重構，也至少要把漸變段、導引線、預告標誌和夜間辨識做好。不要讓駕駛開到路口才發現自己被迫換車道，更不要讓直行車穿越路口後才發現原本的車道對不上。

第三，庇護島要回到完整設計，而不是單點施工。島頭位置、行穿線退縮、轉彎半徑、視認性、無障礙動線、施工期間交維，都要一次看。如果只是今天放水泥、明天補標線、後天再看哪裡被撞壞，這種做法不只浪費錢，也會消耗大家對交通的信任。

第四，主幹道號誌要有系統性的連貫規劃。尤其是大量通勤車流經過的幹道，不能每個路口都只看自己。可以依照尖峰方向做綠波調校，也可以針對行人量大的時段調整行人早開或專用時相，但這些都應該是整體策略，而不是零碎補丁。

第五，台中的交通治理要跨局處。交通局可以畫標線，但道路幾何、分隔島、人行道、重劃區設計，常常又牽涉建設局、都發局、地政局甚至中央單位。如果每個單位只處理自己那一小段，最後呈現到市民眼前的就是拼裝感。台中已經成立人本友善專家小組，這個方向是好的，但我更希望這種機制不要只看新開發區，也能回頭檢討既有道路，尤其是那些已經被市民反覆指出問題的路口。

第六，機車路權也需要一起討論。台中很多路段仍然停留在車種分流的思維，把機車往外側推，但外側又充滿公車、臨停、右轉車與開車門風險。當偏心左轉道已經設置，機車是否仍然一律強制兩段式左轉，也應該依路口條件重新檢討。真正的人本交通，不應該只把「人」理解成行人，也要理解每一種用路人的脆弱位置。

說到底，我對台中交通的不滿，希望它改變得更細緻一點。我希望這座城市不要只在大建設上進步，卻在每天最基本的路口、號誌、標線和行人空間裡，讓市民繼續靠經驗與運氣過日子。今年底又要進入市長與地方選舉。我最關注的，應該會是交通。

我希望接下來討論市政時，不要只問捷運幾條線、道路拓寬幾公里、停車場增加幾格，也要問更細的問題：哪些路口要重新設計？哪些科技執法點位要先工程檢討？庇護島如何驗收？號誌如何連鎖？機車與行人的動線如何不互相犧牲？重劃區的道路設計如何在開發前就把錯誤擋下來？

城市的進步，不只是看起來更漂亮，也不是車開得更快而已。它應該讓一個人走路時不害怕，騎車時不被擠到邊緣，開車時不用猜下一秒車道會帶自己去哪裡。

而作為市民，也不能只把責任丟給政府。好的交通需要好的規劃，也需要好的用路觀念。行人要遵守號誌，駕駛要願意停讓，機車要減少搶快，大家都要承認道路不是自己一個人的。只是政府作為規劃者，必須先提供一個合理、清楚、可以被信任的道路環境。

我期待台中繼續進化。

後記：我在 Threads 上面張貼了一份用 AI 幫我濃縮字數的版本，沒想到卻是除了演唱會分享之外，留言數最多的一篇，這讓我聯想到 Joeman 網紅觀察室。留言裡可以看到許多不同的言論，甚至幫我貼政黨標籤的......大家高興就好。

我希望道路交通可以好好改善，尤其是我居住的城市，其實人微言輕，而很多議題也都有錯綜複雜的原因，這些我都懂，但總是多一點願意發聲，願意去做一點改變的人，我們的家園就會好一點。

至於城市的進步與否，每個人認知定義與感受皆不同，人難免都會比較，COVID-19 之前我一直夢想移民去南半球，後來疫情改變了我的看法。我也沒什麼能量，就偶爾發個言，取個暖或是被潑個冷水，然後把自己的事做好，生活過好，這樣就很好了。

Threads 的部份我就不回留言，大家說的都對，謝謝大家熱情討論。